Минчанин попытался оспорить свое увольнение из IT-компании, утверждая, что его незаконно лишили работы из-за неверной трактовки должности. Однако суды двух инстанций пришли к выводу, что решение работодателя было правомерным, и отказали ему в восстановлении и компенсациях. Подробности рассказывает агентство «Минск-Новости».
Житель столицы осенью 2024 года устроился менеджером по продукту в IT-компанию, с ним заключили контракт сроком на год, однако в июне уволили в соответствии с п. 3 ст. 44 Трудового кодекса (Нарушение установленных правил приема на работу). Свое увольнение гражданин счел незаконным и обратился в суд.
Основанием для увольнения стало письмо администрации района, в котором указывалось, что лица, ранее уволенные по дискредитирующим причинам, в течение пяти лет после увольнения могут занимать руководящие должности в государственных или частных организациях только после согласования с председателем райисполкома или главой администрации.
— Стоит отметить, что с прошлого места работы мужчина действительно был уволен по дискредитирующим обстоятельствам — за прогул, — пояснила заместительница начальника отдела по надзору за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам Ольга Третьякова.
Истец полагал: занимаемая им должность не относится к категории «руководители». Он утверждал, что фактически выполнял должностные обязанности бизнес-аналитика, относящегося к категории «специалисты». В своем иске минчанин просил восстановить его на прежнем рабочем месте в должности менеджера по продукту, а также взыскать с компании средний заработок за время вынужденного прогула на дату восстановления на работе, а также материальную компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридической помощи.
Однако районный суд в удовлетворении этих требований отказал, взыскав к тому же с него в пользу ответчика расходы на оплату юридической помощи. Айтишник не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу в Минский городской суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
— В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что занимаемая истцом должность являлась руководящей. При назначении на нее истец подписал должностную инструкцию, исходя из которой следовало, что выполняемые им обязанности связаны с осуществлением организационно-распорядительных функций. Он откликнулся на вакансию, которая предполагала выполнение руководящих функций, и это соответствовало опыту работы истца, — отметила Третьякова.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.